Log inSign up

Piha on märkä, joten en juokse siellä tänään.

Piha on märkä, joten en juokse siellä tänään.
The yard is wet, so I won’t run there today.

Breakdown of Piha on märkä, joten en juokse siellä tänään.

minä
I
olla
to be
tänään
today
joten
so
ei
not
siellä
there
märkä
wet
juosta
to run
piha
yard
Elon.io is an online learning platform
We have an entire course teaching Finnish grammar and vocabulary.

Start learning Finnish now

Questions & Answers about Piha on märkä, joten en juokse siellä tänään.

Why is it Piha on märkä and not Pihan on märkä?

Because piha is the subject of the clause, so it’s in the nominative: piha = the yard.
Pihan is the genitive (“of the yard / the yard’s”), and would need a different structure, e.g. Pihan pinta on märkä (The yard’s surface is wet).

Why does the adjective look like märkä? Should it change to match piha?

It is matching: in Finnish, a predicate adjective agrees with the subject in number and case.
Here the subject is piha (singular nominative), so the adjective is also märkä (singular nominative).
Compare:

  • Pihat ovat märkiä. (The yards are wet. → plural partitive predicate adjective is common)
  • Piha oli märkä. (The yard was wet.)
What exactly is on here?

on is the 3rd person singular present form of olla (to be).
So Piha on märkä literally = Yard is wet.

What does joten do, and where does it go in the sentence?

joten means so / therefore, and it links the result clause to what was just said:
Piha on märkä, joten ... = The yard is wet, so ...
It typically comes at the start of the second clause, and a comma before it is normal in writing.

Why is there a comma before joten?

Because you’re joining two independent clauses: 1) Piha on märkä
2) en juokse siellä tänään
In Finnish, it’s standard to separate such clauses with a comma, especially with connectors like joten.

Why is it en juokse and not minä en juoksen or something like that?

Finnish negation uses a special negative auxiliary verb that carries the person ending:

  • en = I do not
    Then the main verb is in a special form called the connegative (it looks like a “bare” present form):
  • juokse (not juoksen)
    So: en juokse = I don’t run.

You can add minä, but it’s usually omitted unless you want emphasis/contrast:

  • Minä en juokse siellä tänään (vaan kävelen). (I’m not running there today (but walking).)
Why does juokse not have the normal -n ending for “I” (like juoksen)?

Because in negative present tense, the main verb doesn’t take the personal ending. The person is shown by the negative verb:

  • positive: (minä) juoksen (I run)
  • negative: (minä) en juokse (I don’t run)

This pattern applies widely:

  • en tiedä (I don’t know) vs tiedän (I know)
  • emme mene (we don’t go) vs menemme (we go)
What’s the difference between siellä and sinne? Why is it siellä here?

siellä = in/at there (location, “where?”)
sinne = to there (direction, “where to?”)

Here the idea is “run there (in that place) today,” so location fits: juokse siellä.
If you meant “I won’t run to the yard,” you’d use a different structure, e.g. en juokse sinne (I won’t run there/to that place).

Why is tänään at the end? Can it be moved?

Yes, Finnish word order is flexible and used for emphasis. All of these can be fine:

  • ... en juokse siellä tänään. (neutral)
  • ... en juokse tänään siellä. (slight focus on today)
  • Tänään en juokse siellä. (stronger focus on today)
Could you also say Koska piha on märkä, en juokse siellä tänään? Is that the same?

Yes, it’s very similar but with a slightly different structure:

  • Piha on märkä, joten en juokse... = statement → result (so/therefore)
  • Koska piha on märkä, en juokse... = reason clause first (because)

Both are natural; choose based on what you want to foreground (reason vs conclusion).