Learn Hardcore Finnish: Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita, että tehtävä on liian vaikea. - The first failure does not mean that the task is too difficult.

Ordinal numbers like ensimmäinen, toinen, kolmas often feel automatically definite in context, so you don’t need anything like the in Finnish.

What exactly does epäonnistuminen mean, and how is it formed from the verb?

The verb is epäonnistua = to fail.

From many Finnish verbs, you can create a noun meaning the act/result of doing X by adding -minen to the verb stem:

lukea (to read) → lukeminen (reading)
oppia (to learn) → oppiminen (learning)
epäonnistua (to fail) → epäonnistuminen (a failure / failing)

So epäonnistuminen here means a failure (one instance of failing).
Ensimmäinen epäonnistuminen = the first failure.

Why is epäonnistuminen in the basic form (nominative), even though the verb is negative (ei tarkoita) ? Shouldn’t it be partitive?

No, because here epäonnistuminen is the subject of the sentence, not an object.

The structure is:

Ensimmäinen epäonnistuminen = subject
ei tarkoita = (does) not mean
että tehtävä on liian vaikea = content clause (what it “means”)

In Finnish, negation affects the object’s case, but the subject usually stays in the nominative:

Lause tarkoittaa tätä. – The sentence means this.
Lause ei tarkoita tätä. – The sentence does not mean this. (object “tätä” switches to partitive)

But with subjects:

Ensimmäinen epäonnistuminen tarkoittaa sitä, että…
Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita sitä, että…

The subject ensimmäinen epäonnistuminen stays nominative.

The partitive subject mainly appears in existential-like sentences with olla:

Pöydällä on kirja. – There is a book on the table.
Pöydällä ei ole kirjaa. – There is no book on the table.

Here we don’t have that existential structure, so epäonnistuminen is plain nominative.

How does the negative form ei tarkoita work? Why not something like tarkoittaa ei?

Finnish uses a special negative verb ei, which conjugates, and the main verb appears in a connegative form.

Present tense conjugation of ei:

en tarkoita – I don’t mean
et tarkoita – you don’t mean
ei tarkoita – he/she/it doesn’t mean
emme tarkoita – we don’t mean
ette tarkoita – you (pl.) don’t mean
eivät tarkoita – they don’t mean

So for 3rd person singular, you always use ei + the base stem of the verb (tarkoita).

You cannot say *tarkoittaa ei. The order is:

(Subject) + ei + verb-stem

Hence: Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita…

What does että do in this sentence, and why is there a comma before it?

Että is a conjunction meaning that (in the sense of “I think that…”, “It means that…”).

ei tarkoita, että… = does not mean that…

The clause että tehtävä on liian vaikea is a content clause (a “that”-clause) which functions as the complement of tarkoittaa:

What does it (not) mean? → että tehtävä on liian vaikea

About the comma:

In English, we often write: It doesn’t mean that the task is too difficult (no comma).
In Finnish, you normally put a comma before subordinate clauses, including those starting with että:
- Tiedän, että olet oikeassa. – I know (that) you are right.
- Hän sanoi, että tulee myöhässä. – He/She said (that) he/she will be late.

The same rule applies here: …ei tarkoita, että tehtävä on liian vaikea.

Also: unlike in English, you cannot drop että here.
*Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita tehtävä on liian vaikea is ungrammatical; a finite complement clause in Finnish needs a conjunction like että.

What grammatical role does että tehtävä on liian vaikea have in the sentence?

The whole clause että tehtävä on liian vaikea functions like a noun phrase: it is the content/complement of tarkoittaa.

You can think of it like this:

Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita [sitä asiaa], että tehtävä on liian vaikea.

Often sitä is left out and the että-clause stands directly after tarkoittaa, but conceptually the verb is “pointing at” that entire clause as the thing it (does not) mean.

So syntactically, it’s a subordinate content clause functioning as the complement (roughly: object) of tarkoittaa.

Why is it tehtävä on liian vaikea and not something like tehtävän on liian vaikea?

Tehtävä here is:

in the nominative singular
the subject of the embedded clause
meaning the task / the assignment

The mini-sentence is:

tehtävä on liian vaikea – the task is too difficult

If you changed it to tehtävän, that would be genitive (“of the task”), and you’d need some other structure, for example:

tehtävän tekeminen on liian vaikeaa – doing the task is too difficult

But in the given sentence, we’re simply saying the task is too difficult, so tehtävä must be nominative.

Why is it liian vaikea and not liikaa vaikea or liian vaikeaa?

liian vs liikaa

liian = too, used before adjectives/adverbs:
- liian vaikea – too difficult
- liian nopeasti – too quickly
liikaa = too much (of something), used more like a quantifier:
- Liikaa sokeria. – Too much sugar.
- Hän puhuu liikaa. – He/She talks too much.

So *liikaa vaikea is wrong here; it must be liian vaikea.

vaikea vs vaikeaa

vaikea is an adjective meaning difficult. As a predicative adjective (after olla), its case usually agrees with the subject:

Tehtävä on vaikea. – The task is difficult. (subject “tehtävä” = nominative → “vaikea” = nominative)

Partitive (vaikeaa) is used when:

the subject is uncountable or mass-like, or
you want a more “partial” or “descriptive” nuance:
- Vesi on kylmää. – The (some) water is cold.
- Työ on raskasta. – The work is heavy/tiring.

Here tehtävä is a concrete, countable task, and we’re describing its overall difficulty, so nominative vaikea is the normal choice:

tehtävä on liian vaikea – the task is too difficult

liian vaikeaa would sound odd here; you’d expect a more mass-like subject for that form.

Could I also say Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita sitä, että tehtävä on liian vaikea? What’s the difference?

Yes, that sentence is fully correct:

Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita sitä, että tehtävä on liian vaikea.

Here sitä is a demonstrative pronoun (“that (thing)”). The structure is:

ei tarkoita sitä, että… = does not mean that (thing), namely that…

Difference in nuance:

Without sitä (original sentence):
- Neutral, smooth: does not mean that the task is too difficult.
With sitä:
- Slightly more explicit/emphatic, almost like: does not mean this: that the task is too difficult.

Both are natural; the version without sitä is a bit lighter and very common in everyday language.

Is the word order fixed? Could I move the että-clause to the front or split ei and tarkoita?

The normal, neutral word order is the one you see:

Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita, että tehtävä on liian vaikea.

Some points:

Negative verb + main verb stay together
You cannot normally split ei and tarkoita like:
- *Ensimmäinen epäonnistuminen tarkoita ei, että… – incorrect
Moving the että-clause
Finnish word order is somewhat flexible, but moving the että-clause to the front would be very marked, almost literary:
- Että tehtävä on liian vaikea, sitä ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita.
  This is grammatically possible but sounds heavy and rhetorical.
Common alternative is actually to front the että-clause with se/sitä, but that changes the meaning relationship a bit (now the task clause becomes the subject):
- Se, että tehtävä on liian vaikea, ei tarkoita, että… (different sentence)

For the given meaning, the original word order is the most natural.

Could I replace ensimmäinen with eka in this sentence?

You can, but it changes the register (formality level):

Ensimmäinen epäonnistuminen ei tarkoita, että tehtävä on liian vaikea.
- Neutral/standard, works in writing, speech, formal contexts.
Eka epäonnistuminen ei tarkoita, että tehtävä on liian vaikea.
- Clearly colloquial, informal spoken Finnish.

In written standard Finnish (essays, exams, news, etc.), ensimmäinen is the appropriate choice. Eka is fine in casual speech, messages between friends, and so on.